Relación entre lo publico, lo colectivo, lo plural, la diversidad, la ciudadanía y la igualdad.

PREGUNTA

Tomando en cuenta las lecturas, especialmente apocalípticos e integrados, establezca la relación entre la construcción de lo público, lo colectivo con la construcción de lo plural, la diversidad, la ciudadanía y la igualdad. (Enviar el ensayo al correo y subirlo a su blog.)

Inicialmente, la configuración de una ciudad (polis) configura la sociedad y de los mismos sujetos. Lo que hoy conocemos tan obvio y como derecho natural del hombre, no siempre fue así históricamente. Otorgar un poder para hablar y actuar en comunidad es la forma en la que se va generando un espacio púbico. Además de esto, hay un proceso cognitivo, donde el hombre es guiado por la razón, donde hay una relación entre su complejidad: naturaleza, habito y razón; allí se busca la armonía de uno con el otro. Al darse la ciudad y configurar una sociedad, se crean leyes y asimismo, la debida obediencia a la ley, visto como un seguimiento racional del ciudadano, como dice Thomas Hobbes. De allí parte la organización social y el ejercicio de los hábitos: desde la razón y la inteligencia, lo cual nos diferencia de nuestra animalidad. Sin embargo, no solo hay un cambio en la política, sino que hay aparatos suplementarios como la educación. El nous, la inteligencia, educa y perfecciona el deseo (apetito), y es lo que nos lleva entrar dentro del campo de la moral: lo que conduce a elegir “bien”, guiada por una educación “correcta” reafirmando ciertos hábitos. Esto implica que comenzamos a existir dentro del lenguaje. Renacemos en la ciudad, donde nos conducimos racionalmente alcanzar la virtud y tener una vida buena en común. Este tipo de vida y sus “acciones buenas” son una forma de existir la cual se enfrenta a los fines de la misma sociedad, el cual busca satisfacer sus propios deseos, sin caer en el poder absoluto. Antes de seguir replanteando las ideas de Carlos Serrano, mi objetivo central es entrar en dialogo con los autores y debatir la situación actual de los conceptos de público, ciudadanía, colectividad dentro de la sociedad colombiana.

Principalmente comenzare resaltando ideas del texto de Carlos. La razón es un fenómeno el cual ha traído tanto cambios positivos como negativos. Esto puede caer en a reforzar la desigualdad. En otras palabras, se puede lograr la tiranía, la educación con efectos de reforzar la estructura comunitaria a través del lenguaje y las acciones; ese es el poder de la razón y la comunicación. Esto quiere decir, como Hobbes o Shopenhauer menciona: la perversión de la ley. El reto es simple pero es fundamental: ser una criatura racional implica poder separar sus actos individuales de los de su especie, es decir, poder tener la potencia de gobernarse a sí mismo. Y es allí la ambivalencia entre y el reto que tenemos como sujetos: ser individuos y ser colectivos. Es lo que también se refiere este pequeño texto teórico, sobre la posibilidad de obtener la propia liberación, de alcanzar la auto-nomia.

Hoy en día, entramos y seguimos contantemente en este reto, el equilibrio de pensar cómo y en los individuos y en los colectivos. Por ahora no se ha obtenido un resultado beneficioso para todos, tanto así que los ciudadanos no confían en la manera de impartir la justicia: adentramos en un problema de credibilidad. Hoy en día el proceso es complejo, la política tiene entes competentes que están sujetos al imperio de la ley, lo cual implica que el estado configure medios suficientes como materiales como la legislación, y la administración de la justicia.

Por otro lado, vemos, por medio de los medios comunicativos como el cine, como hay figuras simbólicas como reales dentro de la construcción moral. El ejemplo son los superhéroes, que no se limitan a defendernos de las amenazas, sino que es un defensor de la justicia como ideal, sin embargo es una idea de lo que el mismo superhéroe entiende como justicia, persiguiendo a los criminales, tomando la ley por sus propias manos, entrando en un estado de excepción, como dice Agamben, donde aunque el siga unos patrones morales, no se actúa moralmente.

Estos personajes como Batman quiebran las leyes en nombre de la justicia como ideal, es en cierta medida, estar afuera de la ley, con permiso de la ley (como vemos en ocasiones cuando Gordon y en sí misma la policía trabaja en conjunto con Batman) para fortalecer un ideal de justicia. Es, de cierta manera, “pensar en la gente y su construcción cultural”, confrontándose con Superman por venderse a una insignia, por una institución, por una idea de nacionalismo. Sin embargo, se crea la idea de poder centrar el poder sobre unos pocos, justificados por su ideal de justicia. Esto, puede verse desde las explicaciones de Aristóteles sobre los impulsos, donde nos sabemos escuchar a la razón. Aquí, los superhéroes guiados por el apetito somete y esclaviza a la razón, desaparece en el la orientación sobre lo mejor o lo peor, lo bueno o lo malo, esta guiado por su placer y meta individual: en el caso de Batman, vengar la muerte de sus padres y luchar con lo que él cree que está mal en su ciudad. Muy parecido a lo que nos encontramos con la historia de Colombia y Álvaro Uribe, el cual, el expresidente de la república, vivió el fallecimiento de sus padres por parte de las Farc, grupo guerrillero con ideales políticos y de justicia. Luego de ello, en la época de su mandato, Álvaro Uribe lucha contra la guerrilla con la misma lógica de ellos, por fuera de las leyes: en un estado de excepción que se argumenta bajo el discurso de un ideal de justicia. Lo que se vivió en Colombia, como los crematorios y las muertes masivas en distintas ciudades como en Cúcuta, son un claro mensaje comunicativo: no importa quien se interponga, lo importante es defender un ideal de justicia. Además, estar dentro del estado y ser el mismo productor de perversión de ley tiene sus ventajas, usar de chivo expiatorio a las Farc para adjudicarle todas las masacres que hubo en esta época, soo por estar al margen de la ley.

Allí parte un debate interesante gracias a Sartre, y es que según su tesis, siempre se podría haber elegido hacer otra cosa. Para Sartre siempre hay una alternativa posible a como se ha actuado, acá no hay frontera entre lo voluntario y lo involuntario, la frontera entre hacer algo o no se encuentra antes de la acción, un límite que está marcado por nuestra libertad. En otras palabras, lo que quiere decir el autor es que el mundo no tiene el poder de decidir por nosotros, “si no es posible olvidad nuestro pasado para constituir un nuevo presente, es por un motivo ontológico”. Algo interesante de las ideas de Sartre, es que es indudable que el mundo no se dirige a nosotros coactivamente, y en ello estoy de acuerdo. Por ello, tanto Batman como Álvaro Uribe, pudieron elegir, sin embargo no quisieron y es voluntad de ellos actuar de esa manera, aunque las situaciones nos dobleguen, estamos hablando de una libertad “mixtificada”. No hay valores ni determinismos que orienten nuestra conducta de manera definitiva, el hombre es libertad, por ello, somos asimismo responsables de nuestras pasiones, lo cual termina llevando a Uribe y a Batman, a tomar “conductas mágicas”.

Lo que hemos replanteado en este ensayo es básicamente lo que nos habla otro autor llamado Umberto Eco. El autor nos plantea este mismo problema argumentando que en la historia contemporánea se ha establecido una civilización de mass media, de la cual se discuten los sistemas de valores y respeto a la cual se elaboraron nuevos modelos eticopedagógicos. Lo que logra estos dos personajes (Batman y Uribe) es lograr ver como muchos del mismo publico están de acuerdo con sus acciones e ideales, se evidencia un público heterogéneo y allí mismo, dentro de estos agentes, son concentraciones y medidas de gustos y de valores. Sin embargo este público no tiene conciencia de sí mismo, porque no ve las implicaciones y los medios con los cuales logra su justicia; estos polos mueven emociones vivas de distintas personas. Alimenta la visión pasiva del mundo, es decir, el público es acrítico del mismo entorno, y trabaja sobre opiniones comunes, como la religión, o la justificación de la violencia por medio de potenciar y evidenciar los valores transgresores del chivo expiatorio. Los mass media se presentan como el instrumento educativo típico de una sociedad de fondo paternalista, superficialmente individualista y democrática, sustancialmente tendente a producir modelos humanos heterodirigidos (Umberto, Eco. 1965).

Por medio de los dos puntos de vista de muestra Eco, nos damos cuenta que no todos funcionan de la misma manera y que de hecho, pueden funcionar de las dos formas en distintos aspectos. Los apocalípticos por ejemplo es ver negativamente a los mass media, a lo que promueve los medios de comunicación masiva, el cual no favorece el desarrollo de la sociedad. Por medio de este argumento, podemos observar agudamente varios aspectos que pasan y pasaron en Colombia, como hay una construcción de un público y de qué manera: por medio de la religión, por medio de los valores, por medio de hacer parte algunas personas importantes para la nación, hacer parte de la ciudadanía, y como lo colectivo puede ser captado por medio de ciertas generalizaciones que compactan la diversidad y cierta “igualdad”. Y por el otro lado, se puede ver de la misma manera, siento que los dos puntos de vistas trabajan en la misma lógica. Los integrados, de la mano con la tecnología logran un progreso de la mano de algunos, ven ciudadanos como base del fomento del desarrollo de la diversidad cultural. En ambos casos se piensa en algo prometedor para la sociedad, pero restringe algunos. En ambos bandos hay una concentración de quien y que es importante para el desarrollo de la sociedad, asimismo tienen sus medios para dirigir el público; ambos legitiman y deslegitiman cosmovisiones del mundo.

En conclusión, vemos como estos ejemplos retan la racionalidad del individuo en función de la colectividad, de la igualdad y de la diversidad. En estos ejemplos vemos, como dicen Mcluham, como la memoria misma de la sociedad puede ser selectiva, vemos como en ambos casos podemos caer en errores humanos, como que el mismo medio comunicativo se convierta más importante que el mismo hombre, tenga más credibilidad y ahora sea un productor de ideas, algo que era meramente humano. Nos estamos dejando centralizar nuestras mismas posturas e ideas y hasta que en el mundo de la política se debata y se instaure una interpretación del mundo, se deja en manos de estos agentes la concepción de la realidad y vemos como esto implica individualizar el ideal de justicia, como dice Wolf.

Nos están diciendo que pensar repetitivamente, acumulativamente, hasta el punto de que la formación de nuestras vidas y nuestras historias estén colonizadas, donde no nombramos la perdida de varias personas como es el caso la masacre de los paramilitares. Estoy de acuerdo que debemos reafirmar que no se puede desaparecer a los seres humanos como objetos porque entramos en una banalización y una insensibilidad propia de nosotros como personas sensibles. No podemos darle importancia algunos y a otros no; no es un proceso de selección, tenemos que romper la indiferencia no solo a la desaparición, sino a las injusticias y transgresiones. La razón está en lucha constante con la naturaleza como vemos; y esta guerra nunca puede terminar mientras no nos convirtamos en dioses, esto quiere decir que nunca seremos perfectos como sociedad, pero si tenemos en nuestras vidas la inteligencia, hemos de garantizar nuestra autonomía No hay, por tanto, un afuera de la subjetividad: la pasión la padecemos y la ponemos nosotros, es tan nuestra como la verdad o el bien. La mera reflexión no es la que ilumina lo que hay que hacer, sino que llevamos a cabo una operación que nos hace rebasar el presente hacia un estado futuro que constituye nuestro fin, el para qué. En el lenguaje propio de Sartre, la forma de la ley que se da el para-sí consiste en una nada: pensar que el mundo tiene algún poder sobre nosotros es entrar en el reino de la pasividad (Carlos, Gonzalez Serrano. 2016).